Pravomoc projednat spor má soud a nikoliv správní orgán

Verze pro tisk |

V záležitosti sporu  města Česká Lípa a společnosti VETT, a.s., obdrželo dne 27. 1. 2011 město Česká Lípa usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12.1. 2011, kterým k dovolání města Česká Lípa zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 11.3.2010 (o zastavení řízení a postoupení věci Krajskému úřadu Libereckého kraje) a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.

Nejvyšší soud ČR v uvedeném rozhodnutí jednoznačně dovodil, že pravomoc k projednání sporu mají obecné soudy a nikoliv správní orgány, jak původně ve zrušeném usnesení rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec.

Proto bude nyní muset tento soud záležitost znovu jako odvolací soud  posoudit a nově rozhodnout,  zda je odvolání společnosti VETT, a.s. podané proti mezitímnímu rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 4. 2009 důvodné či nikoliv. Mezitímním rozsudkem přitom Okresní soud v České Lípě jako soud prvního stupně rozhodl tak, že nárok uplatněný městem Česká Lípa proti společnosti VETT, a.s. je do základu důvodný. 

V návaznosti na právní závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ČR bude město Česká Lípa samozřejmě usilovat o zrušení všech z jeho pohledu nepříznivých rozhodnutí vydaných v mezidobí Krajským úřadem Libereckého kraje či Ministerstvem dopravy ČR. 

Spor o zaplacení peněžité pohledávky ve výši 70.512.023,68 Kč vzniklé při provozování MAD v České Lípě v období 2003-2006 vede město Česká Lípa s bývalým provozovatelem Městské autobusové dopravy v České Lípě firmou VETT, a.s. již od roku 2007. Výše této úhrady, kterou po bývalém provozovateli požaduje město, byla vypočtena podle průměrných cen jiných dopravců uplatňovaných při provozu MAD v jiných městech na území ČR. Přesnou výši úhrady by měl určit soud.

Ve zmíněném období firma VETT, a.s. obdržela za své dopravní služby zaplaceno od cestujících i města Česká Lípa podstatně více, než kolik činila hodnota jí poskytnutých dopravních služeb. Rozdíl mezi získanými prostředky a hodnotou poskytnutých služeb by proto měla firma VETT, a.s. městu Česká Lípa vrátit, či alespoň věrohodně doložit, proč byly její ceny na kilometr tak vysoké (cena v roce 2003: 71,29 Kč/km /průměr ČR: 32,6 Kč/km, cena v roce 2004: 96,-Kč/km/průměr ČR: 34,66 Kč/km, cena v roce 2005: 78,73 Kč/km/průměr  ČR: 37,27 Kč/km, cena v roce 2006: 77,75 Kč/km/průměr  ČR: 33,82 Kč/km.

Teprve v roce 2007 uplatnila firma VETT, a.s. na neustálé naléhání ze strany města Česká Lípa ceny odpovídající hodnotě jí poskytovaných služeb, a to v částce přibližně 36,-Kč/km). Firma VETT, a.s. ale rozdíl částek vrátit odmítá a výši svých cen též dosud věrohodně nedoložila. Město Česká Lípa proto požaduje vrácení části přijatých prostředků, či alespoň řádné vyúčtování všech přijatých prostředků.

Své služby firma VETT, a.s. neposkytuje městu od roku 2008, kdy oznámila, že další provoz MAD ukončuje. To také bez souhlasu města Česká Lípa prakticky ze dne na den provedla a následně rozprodala veškerý svůj vozový park, kterým provoz MAD zajišťovala, a to včetně autobusů, na jejichž nákup od města Česká Lípa obdržela dotace. Tímto postupem firma VETT, a.s. podle města porušila své právní povinnosti a především přinutila město Česká Lípa, aby k zajišťování provozu MAD začalo využívat služeb náhradního dopravce.

Nahoru

Komentáře

Re: Pravomoc projednat spor má soud a nikoliv správní orgán

Vida, a to nám v předešlých diskuzích k této kauze tvrdil diskutující Král pravý opak. No, každý se může zmýlit, ale ta jeho dikce, arogantní suverénní dikce.

Nahoru

Re: Pravomoc projednat spor má soud a nikoliv správní orgán

Pro "Alan": ještě není zdaleka rozhodnuto. Jde opět jen o tvrzení jedné strany sporu (města). Dlouhodobá zkušenost navíc ukazuje, že město postupně ztrácí ve sporu půdu pod nohama. VETTu byl uvolněn majetek, takže např. už prodal areál v Zákupech.
Pro "Lamich": mno ... spravedlnost ..., Vaše vyjádření je tak nějak nekonkrétní (ironie?), ale i já bych byl nakonec raději, kdyby město nemuselo nic platit. Ale bojím, bojím ...

Nahoru

Re: Pravomoc projednat spor má soud a nikoliv správní orgán

Pro "Zdeněk Novák": už v první pěti řádcích Vašeho příspěvku (citace stanoviska města) je závažný logický a právní lapsus.
Město ví, že ho VETT "okradl", nebo se mu to jen tak zdá a domnívá se, že by částky bylo případně možno i vyúčtovat (dodatečně zdůvodnit)???
Samostatnou kapitolou je věrohodnost uváděných čísel. Já jsem ty smluvní a účetní podklady neviděl, takže .....
Jinak, VETT měl vždy "luxusní" smlouvy. Je tudíž možné, že se uváděná čísla mohou blížit skutečnosti, ale to by bylo "jen" nemravné, nikoliv zlodějské. Nemohl by být háček skutečně v tom, že "Komár dělal krky a nechtěl tlačit škváru"?

Nahoru